|
| |
| |
|
INTRODUCTION
Cf la méthodologie
DÉVELOPPEMENT
I) La conscience spontanée nous dit que Oui
a) La démocratie, érigée en finalité de nombreux gouvernements
n'est elle pas garante de cette liberté?
La France, à l'instar d'autres pays garantit a ses habitants la liberté de religion, d'opinion, etc...
b) Cependant, si cette liberté totale n'est cependant pas obtenue par
le peuple, elle n'en est pas moins un objectif a atteindre.
Certains philosophes comme Auguste Comte, donnent un sens a l'Histoire. la
liberté totale est elle ce but ultime, recherché par les humains depuis des milliers de générations?
De nombreux philosophes ont tenté d'apporter leur contribution a l'
obtention de plus grandes libertés pour leur semblables. Montesquieu, dans ses LETTRES
PERSANES, montre quel est l'inconvénient qui a lieu lorsque un monarque détient entre ses mains les trois pouvoirs
(exécutif, judiciaire et législatif.). A l'époque ou l'auteur écrivait, la liberté n'était pas la
préoccupation des monarques. Cependant, Montesquieu a tenté de faire progresser cette
dernière.
|
|
|
c) Enfin, certains auteurs vont encore plus loin.
L'état étant considéré comme un frein, Nietzsche
souhaite sa suppression pure
et simple! Un autre utopiste, Karl Marx, souhaite lui supprimer
La classe dirigeante pour la remplacer par la classe prolétaire, afin
d'obtenir plus de libertés (ce système est tout de même appelé "dictature du prolétariat" par son créateur!)
|
II) La conscience spontané nous a dit que la liberté était
possible,
la conscience réfléchie nous dit que la liberté TOTALE ne l'est
pas.
a) L'homme est un faible.
Les animaux sont bien plus avantagés que
lui: les ours ont leurs griffes pour se défendre, les chats
(dont Daisy) ont leur fourrure pour se protéger du froid, les oiseaux
ont leurs ailes pour voler, etc... L'homme n'est pas libre car
il est dominé par la nature et ne peut s'en affranchir. Son seul et
unique avantage sur elle est son esprit, qui lui permet de rivaliser
avec elle.
b) L'homme est aussi bloqué par son prochain.
Il ne peut pas agir a sa guise face a autrui, comme nous le dit
Sartre. Selon lui, certains sentiments comme la honte,
la fierté, etc... ne se "déclenchent" que face a autrui. L'homme
est gêné par autrui lorsqu'il fait une action qui ne l'aurait pas
gêné s'il avait été seul.
L'homme est aussi contraint par lui même; c'est a dire
par son inconscient, comme nous le montre Freud. Devant certaines situations l'homme,
inconsciemment, agira d'une manière plus ou moins logique.
c) Selon de nombreux auteurs, l'homme est mauvais par nature
(comme
nous le dit Hobbes, HOMO LUMINI LUPUS, l'homme est un loup pour l'homme). Étant
donné que les hommes forment la société, cette dernière est donc aussi mauvaise que ses créateurs. Si pour
certains, l'objectif ultime est la liberté, pour d'autres il est l'obtention du pouvoir. Comme nous le dit Machiavel dans
DISCOURS SUR LA PREMIÈRE DÉCADE DE TITE LIVE, "le pouvoir nécessite des
hommes méchants ". Comment la liberté totale pourrait elle avoir un sens dans ces conditions. L'obtention et la conservation du pouvoir
ne favorise pas la liberté
l'histoire nous montre bien que l'homme n'est jamais libre: les
habitants des royaumes latins d'orient étaient ils libres lorsqu'ils
furent envahis par les arabes? Jérusalem (prise en 1244), Antioche (prise en 1268), tripoli (prise en 1289), acre (prise en 1291), ces
villes avaient elles la liberté de rester chrétiennes? il est clair que non.
III) Cependant la conscience morale nous dit que même si la
liberté totale est irréalisable et dangereuse , la liberté est tout a
fait possible.
a) La liberté doit être active et constructive.
Selon Descartes, le plus bas degré de liberté est l'indifférence devant le fait accompli.
Dans ce cadre, la liberté devient banale, le peuple ne lui accorde
plus d'importance car considérée comme un dû. Ainsi peuvent arriver des dictateurs
démocratiquement élus, qui eux ont de nombreux fidèles votant pour eux. Pour Descartes, la
liberté implique des choix qui doivent être guidés par la raison.
b) Il arrive un moment ou il ne faut pas raisonner au niveau de l'homme
mais au niveau de l'état. Vaut il mieux un pays ou les hommes font
ceux qu'ils veulent, mais vivent dans un état dévasté et en proie a l'anarchie(un tel état exista au IX° siècle, lorsque après le traité de Verdun signé en 843, les 3 fils de louis le pieux se déchirèrent afin d'avoir le plus de territoire possible, amenant ainsi leurs sujets a vivre en état d'anarchie.), ou bien dans un état ou la
liberté est "bridée" mais qui tient son rang sur la scène
internationale? La liberté d'un homme s'arrête la ou commence celle de son voisin.
L'homme doit respecter autrui ainsi que l'état.
c) les lois sont mises en place pour protéger les hommes contre eux mêmes.
Elles sont un "mal nécessaire".
CONCLUSION
Rappel et...
Il y a un endroit ou l'homme sera toujours en totale liberté: cet
endroit c'est son esprit.
| |
|
