|
| |
| |
|
Introduction
Idée
n°1 (Énoncé de
l'opinion commune):Beaucoup
pensent et affirment que l'histoire de France raconte ce qui s'est réellement
passé, comme une science décrit l'objet qu'elle étudie. Idée
n°2 (objection à
l'idée 1, contradiction):Mais
si c'était vrai, il n'y aurait qu'un discours universel sur l'atome, que se
soit à Paris, à Tokyo... Or plusieurs thèses s'affrontent sur Louis XVI. Mais
on ne peut les départager par une expérimentation.
Problématique:Un
problème se pose à la science: dans
quelle mesure l'histoire se rapproche-t-elle de la science, et peut-elle en être
une?
Plan sous forme
de 3 questions: Pour quelles raisons il semble que
l'histoire et la science" doivent être distinguées?, pour quelles raisons
il est impossible de les séparer complètement? et enfin Ne serait-ce pas que
l'histoire serait une science chaque fois qu'elle trouverait les conditions lui
permettant de comparer son discours et l'objet dont elle parle?
Enjeu: L'enjeu
est immense: pourrons nous accéder au devenir passé qui nous a fait ce que
nous sommes, ou devrons nous nous contenter d'un roman et de faux souvenirs?
Attention, ce n'est pas une
dissertation longue. L'introduction et la conclusion sont normales, les partie
(I, II et III) sont light. Elles ne sont qu'une idée
directrice.
Le but de cet exemple est la maîtrise de l'introduction et du plan en
général. En effet, cette dissertation light ne vous perd pas dans les parties
I, II et III
|
|
Développement
I)
L'histoire ne peut avoir le statut de science du fait de l'incapacité à
pouvoir tester une théorie.
L'histoire
n'est pas dans les mêmes conditions que les sciences exactes. En effet,
l'histoire ne dispose pas de méthode expérimentale. Sans le succès et la
contrainte, il lui manque deux indicateurs de marche vers la vérité.
II)
L'histoire, de par sa méthode s'apparente à une science.
Pourtant
la méthode de l'histoire, l'apparente beaucoup à une science: grâce aux deux
critiques, elle s'efforce de retrouver les conditions pour produire un récit
bien ajusté, (vrai) au devenir humain passé.
III) A
quelles conditions l'histoire s'apparente à une science
Il est
possible d'affirmer que l'histoire=science chaque fois qu'elle trouve suffisamment
de documents fiables pour établir son discours, pour faire un récit. Chaque
fois que les documents lui manquent elle ne peut imaginer ce qui lui manque et proposer
un savoir non justifié.
Conclusion
Réponse
à l'enjeu et bilan:
On ne peut douter que l'histoire, par par sa
rigueur, par sa recherche d'objectivité s'apparente à la science. De même que
l'ambiance de la science c'est le provisoire, l'histoire ne doit jamais être
présenté comme définitive.
Réponse à
l'enjeu: Ainsi devons
nous nous contenter d'un roman. Cependant, la découverte d'un nouveau document
doit amener le réaménagement de ce roman, pour lui permettre de s'apparenter
le plus possible à un récit. L'histoire, ne peut donc jamais justifier quelque
chose, comme la science ne justifie jamais une conduite (exemple: on peut
savoir comment empoisonner, ce n'est pas une raison de le faire).
Ouverture (1):
Avec toutes les découvertes
historiques qui rythment notre quotidien, peut-être arriverons nous un jour à
faire de l'histoire un récit peu romancé
ou
Ouverture
(1): Avec touts les
médias et les documents de notre société contemporaine, peut-être offrons
nous à nos descendants la matière pour qu'ils aient une histoire scientifique,
sans erreurs, un récit.
| |
|
